备受关注的东莞太子酒店老板梁耀辉等人组织罪案近日一审宣判，梁耀辉被判无期徒刑。东莞市中级人民法院判决书显示，作为一个五星级酒店，太子酒店桑拿中心成为大规模提供活动的场所，长达十余年。

　　澎湃新闻（）疏理该案一审判决书发现，太子酒店桑拿中心组织的活动已发展出面试、体检、培训等标准化流程，甚至有考核扣罚机制；从事服务的桑拿技师每接一个客人，均要被相关管理人员抽成和交福利费。

　　2014年2月，东莞被曝部分场所出现严重涉黄现象，引发各方关注。这些场所活动流程标准化、操作产业化。

　　随后，广东在全省范围内开展强力“扫黄”行动。广东省公安厅对央视曝光的东莞11家场所涉黄案件进行重点督导查办。

　　判决书显示，被查时，梁耀辉正在运作一个叫“小天堂”的产业，其所在的奥威斯集团运动中心尚未装修完成，也未实际使用，法院对该处系场所的事实不予认定。

　　东莞中院判决书显示，太子酒店1998年设立桑拿中心，在2004年至2006年，经过了改建装修，以方便活动。桑拿中心有98间房，有238元的贵宾房、398元的豪华房、668元的神秘房和会员房。

　　通过严格的面试、体检、培训，桑拿中心将招聘的桑拿技师按身高等条件分别确定了四个嫖资等级，600元、800元、1200元和1500元。

　　判决书显示，桑拿技师入行需经过面试、体检、培训及试钟等程序。桑拿中心还配有专门的培训师。据1995年起在太子酒店工作、曾任酒店总经理的郑某供述，他和其他高层曾应梁耀辉安排，试过培训师蒋某的性服务，此外，他还和王建龙等管理人员去抽查（试钟）其他技师，梁耀辉自己也试过。只有试钟合格，技师才能挂牌上钟。

　　据王建龙供述，桑拿中心对技师进行严格考核。如果客人主动投诉技师，第一次警告并要求重新培训三天，第二次扣60分（3000元）；如果客人没有投诉，是工作人员询问客人获知的，第二次就减半扣30分（1500元）。

　　多名桑拿技师证言都提到，其在面试时，都被王建龙提出将收取数额不菲的提成。一名技师称，在太子酒店工作6个月，每月给王建龙14000元提成。

　　曾任酒店总经理的郑某供述，他在太子酒店各个部门按“钟”提成 ，“我的提成最高一个月有五六万，最少有两三万”，“哪些人有提成以及提成金额都是梁耀辉定的”。

　　技师每上完一个钟还要交100元福利费给桑拿部，交给钟房监督员或直接把钱塞进福利箱。每次约返回一半，但不少技师称，总是被其他收费项目扣掉。

　　技师请假需花500元一天买假。桑拿部每月要开一次会，全部技师一起，由王建龙主持，总结上月桑拿部营业状况和服务态度。

　　此前，检察机关公诉称，太子酒店桑拿部仅2013年营业收入超过4890万元，梁耀辉等人组织超过十万次以上，其中有部分还涉及组织未成年人。

　　据证人阿芳（化名）介绍，桑拿部一楼固定留给梁耀辉使用的房间，她们称为老板房，梁每次来都在那间房接受技师的性服务，都是直接给技师现金，觉得比较好还会多给一点钱。

　　据2013年至2014年在桑拿中心做客户主任的甘某某供述，她上班时酒店每天的客流量为100-300人。多位桑拿技师称，桑拿中心有100多位技师。

　　桑拿中心每月还有订房指标。曾任太子酒店质检部主任的陈某某供述，其还监管订房员是否弄虚作假，将不是通过其订房的客户写成是他们订房的客户，使得他们从中获得提成；郑某离职后，他参加每周二召开的部门负责人例会，将问题记录后转发到内网的董事长邮箱，梁耀辉参加过两次会议并听取了各部门反映的问题。

　　判决书中，扣押的桑拿房《钟房登记表》显示，2012年12月1日至2014年2月08日，一年多的时间里，太子酒店桑拿中心用于的桑拿房房费收入为人民币41185640元。

　　据曾负责太子酒店桑拿中心客房装修的黄平就供述，2014年2月案发时，梁耀辉还在运作一个叫“小天堂”的产业。该产业是占地约2000平方米的一栋7层楼房，位于莞深高速黄江出口的右边，大楼外墙有“运动中心”这几个字，2007年前后开工，2009年完工。2012年年初，梁耀辉叫他负责装修，讲装修来做桑拿，只装修了一半。装修费用是从太子酒店的财务支出的。

　　太子酒店负责技术、工程质量的拓展部副经理刘某某供述，其参与运动中心的装修工程中，“小天堂”的样板房已经装修好，是以太子酒店桑拿中心豪华房的标准来建的。每个房间约30平方米，都有主门、副门，主门进去有一个5平方米小休息厅。副门进去有2平方米的独立小房间，与主门进去的房间用镀膜玻璃隔开。

　　公诉机关曾指控，奥威斯集团运动中心（又称小天堂）在2009年完成基础工程后，梁耀辉安排奥威斯集团拓展部黄平就、刘某某按照太子酒店桑拿部神秘房的规格负责装修，以用来进行组织活动。至2014年2月，奥威斯集团运动中心完成部分装修，其中六、七楼共装修桑拿房83间，技师房1间。

　　针对这一指控，梁耀辉、黄平就及刘某某的辩护人指出，被查时，奥威斯集团运动中心尚未装修完成，也未实际使用，公诉机关提供的证据也不能证明运动中心实施组织行为，公诉机关指控运动中心系场所的事实不存在。因此，不能认定黄平就等人的装修行为是协助组织行为。